Créer un compte
Pourquoi créer un compte
  FAQ FAQ  Rechercher dans le Forum   Inscription Inscription  Connexion Connexion

La réforme de la réforme du DPE est-elle un fiasco

 Répondre Répondre
Auteur
diagimmo allez vers le bas
Admin Group
Admin Group
Avatar

Depuis le: 09-Nov-2007
Pays: France
Status: Inactif
Points: 2709
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer diagimmo Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Sujet: La réforme de la réforme du DPE est-elle un fiasco
    Envoyé : 14-Jan-2022 à 11:01
Guillaume Exbrayat (Diagamter) : « Nous produisons encore des DPE qui vont conduire tout le monde dans le mur »

Chiffres de son réseau à l’appui, Guillaume Exbrayat, président de Diagamter,s’interroge sur l‘impact réel des modifications apportées au nouveau DPE par l’arrêté du 8 octobre 2021. Sans renier ses engagements et ses prises de position passées, il interpelle toutes les parties prenantes et les invite à se mettre au travail afin d’éviter que la réforme ne finisse en fiasco pour les diagnostiqueurs et génère une situation sociale et politique compliquée, le tout sans atteindre ses objectifs environnementaux.

 

Quel est votre regard sur la mise en place de la réforme ?

 

Pendant 2 ans, j’ai suivi avec beaucoup d’intérêt et participé, au travers de notre implication à la CDI-FNAIM, aux travaux sur le DPE avec la DHUP. Au-delà du métier de diagnostiqueur, on se sent également concerné en tant que citoyen. Je crois beaucoup en ce nouveau DPE qui doit faire prendre conscience de l’impact environnemental des logements. C’est pourquoi, parmi les scénarios proposés, nous avions soutenu la prise en compte des émissions de gaz à effet de serre dans la classification énergétique. Si les kWh sont un sujet pour le consommateur, le véritable enjeu pour le climat est la production de CO2.

Nous nous sommes tous interrogés sur le maintien de la réforme au 1er juillet 2021. J’étais parfaitement conscient, comme beaucoup de mes confrères, que techniquement ce n’était pas tout à fait prêt et que ce serait compliqué. Mais l’agenda politique et sociétal fixé par le gouvernement ne nous permettait pas de repousser la réforme, j’ai donc soutenu le maintien du calendrier. Je misais alors sur une première phase dans laquelle tout ne serait pas encore en place et tout le monde se serait ensuite assis autour de la table pour corriger sur le fond les problèmes et finaliser l’outil pour le rendre pleinement fonctionnel à la fin 2021.

 

Distribution des étiquettes des 9 800 DPE réalisés au sein du réseau Diagamter entre le 1er juillet et le 30 octobre 2021 (DPE V3.1)

 

Mais, ce que je n’avais pas bien mesuré, c’est le niveau d’impréparation de la réforme qui n’a pas été conduite avec une vraie gestion de projet, des phases de test et de validation. Au mois de septembre, nous avons découvert que nous étions passé d’environ 15% à 25% de biens classés F et G. Ce nombre important de biens caractérisés en passoires énergétiques rendait impossible la mise en œuvre de la réglementation à venir. Fort sagement, et j’ai d’ailleurs salué sa décision, Mme Wargon a recommandé de suspendre l’édition de certains DPE. Je m’étais alors exprimé pour dire qu’il fallait se donner le temps nécessaire pour corriger les choses. C’est à partir de là que je me suis détaché des décisions qui ont été prises. Nous venions de passer 2 ans à faire de la théorie avec des gens compétents pour élaborer des méthodes qui ne fonctionnaient pas encore parce qu’elles n’avaient pas été éprouvées sur le terrain. Mais, entre le 24 septembre et le 4 octobre, tout aurait été réglé en petit comité et sans concertation, alors que des questions posées par les thermiciens sont restées sans réponse ? Après la publication de l’arrêté, nous avons pu lire dans la presse que certains se félicitaient que tous les problèmes étaient désormais corrigés. Nous aurions dû rester prudents parce que, comme l’approche théorique nous avait conduits dans cette impasse, il fallait absolument passer par une phase probatoire d’observations avant de crier victoire.

Lorsque l’on nous a dit que nous pouvions rééditer les DPE, au passage dans des conditions d’indemnisation que je considère méprisantes et indignes par rapport au travail et à la compétence d’un diagnostiqueur, j’ai demandé à mon réseau d’attendre. Je ne voulais pas que mes franchisés soient amenés à les régénérer à nouveau en 2022 en raison d’un diagnostic pas encore stabilisé. Nous ne pourrons pas mettre en cause indéfiniment les arrêtés et ce sont les diagnostiqueurs qui seront alors traités de personnes irresponsables. C’est pour cela que dans les statistiques que nous publions sur la période novembre/décembre 2021, il n’y a quasiment pas de rééditions.

 

Ces statistiques de votre réseau viennent-elles confirmer votre analyse de la situation ?

Ces statistiques montrent que, même après les corrections de l’arrêté du 8 octobre 2021, nous sommes encore à 23% de biens F et G et surtout à 9,3% de biens classés G, soit 3 millions de logements, sur un parc de 36 millions, qui dans 11 mois seront interdits de location.

 

Distribution des étiquettes des 1 300 DPE réalisés au sein du réseau Diagamter après les correctifs apportés par l’arrêté modificatif du 8 octobre 2021 (DPE V3.1)

 

 

Nous croyons au DPE et à son rôle dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais comment rénover ce parc en 11 mois ? Nous sommes en train de produire des DPE qui sont soit techniquement non stabilisés et donc frappés d’incertitudes ce qui n’est satisfaisant pour personne, soit qui amènent tout le monde dans le mur avec des dépréciations des patrimoines parce que la date du 1er janvier 2023 n’est pas tenable. Nous constatons déjà la mise sur le marché de beaucoup de biens F et G et certains de nos clients se voient contraints de négocier à la baisse parce qu’ils n’ont pas le temps de faire les travaux. Mais, s’il s’avérait demain que la date de 2023 était repoussée, voire que les seuils d’étiquette soient reconsidérés pour ne pas avoir un quart du parc frappé d’interdiction de louer, alors ces clients auront subi un préjudice en concédant des prix de vente inférieurs à la valeur du marché traditionnel en raison d’une classification non stabilisée. Cette affaire est grave et va bien au-delà des problèmes posés aux diagnostiqueurs.

 

« Allons-nous prendre le risque de nous retrouver avec 9 ou 10 millions de biens qui vont être déclassés avec des problématiques sociales impossibles ? »

 

Que préconisez-vous pour sortir de cette situation qui parait inextricable ?

La petite musique consistant à dire “on va attendre plusieurs mois pour changer”, n’est pas satisfaisante. C’est un vrai sujet : le gouvernement veut-il conserver l’objectif initial qui parait ambitieux et peut être socialement acceptable d’un volume d’environ 5 millions de passoires énergétiques sur lequel il faut concentrer la rénovation énergétique ou bien prenons-nous le risque de nous retrouver avec 9 ou 10 millions de biens qui vont être déclassés avec des problématiques sociales impossibles ?

J’appelle donc toutes les personnes qui ont des statistiques à les publier afin de confirmer cette tendance. L’ADEME en a nécessairement, mais elle considère, je crois, qu’actuellement les statistiques sont biaisées parce que tout le monde régénère des biens F et G. Ce n’est pas le cas de nos statistiques.

Ensuite, mettons en place un groupe de travail qui, fort de ces statistiques, s’emparerait des problèmes. N’attendons pas les élections pour lancer le chantier. Il faut réaliser une vaste étude d’impact afin de recalibrer les seuils d’étiquettes en cohérence avec les objectifs politiques de la réforme.Si la réponse est non, alors il faudra que l’État assume que le quart du parc de logements soit classé en passoire énergétique. Mais ce n’est pas comme cela que la réforme a été annoncée et débattue au parlement, ni comme cela qu’elle a été présentée aux diagnostiqueurs.

Par ailleurs, la date limite du 28 février pour régénérer les DPE doit être repoussée car nous risquons de continuer à rééditer des rapports qu’il faudra peut-être encore reprendre. Je demande donc que la période de réédition soit étendue au moins jusqu’au 30 juin ce qui nous donnera plus de temps pour nous pencher sur les conséquences juridiques et les questions techniques posées par les thermiciens. Et le fait d’annoncer un report de la date de régénération au mois de juin permettrait de produire des DPE qui retrouveraient de facto leur caractère informatif pour le marché, même s’ils conserveraient leur caractère opposable.

Enfin, je crois que la date d’interdiction de location des logements classés G n’est aujourd’hui plus tenable dans un tel contexte. Une décision doit être prise et annoncée rapidement afin d’éviter une dépréciation systématique des valeurs de vente deces biens immobiliers ou que des propriétaires ne soient obligés de vendre à la sauvette et à vil prix des biens pensant qu’ils ne pourront plus les louer à compter du 1er janvier 2023, le tout sur la base de résultats probablement non stabilisés. Nous l'avons constaté avec l’audit énergétique qui ne devait pas être repoussé car c’était impossible, il l’a pourtant bien été. Le vrai préjudice est pour le vendeur. Il faut imaginer une période de 6 à 9 mois pour reprendre cette réforme et recalibrer le volume de passoires énergétiques dans des proportions acceptables.

 

Ne craignez-vous pas que l’image du DPE, et par conséquent celles des diagnostiqueurs, soit durablement égratignée ?

Ce qui est catastrophique c’est que le DPE, qui était probablement l’un des produits les plus médiatiques et les plus appréciés par nos clients, est aujourd’hui celui qui est le plus dénigré et le plus contesté. Je ne voudrais pas qu’on finisse par dire que le DPE c’est n’importe quoi ! Mais s’il n’est pas stabilisé juridiquement et techniquement, le DPE risque d’être considéré par tout le monde comme un document avec des résultats peu probants ne répondant pas aux objectifs que nous nous sommes collectivement fixés d’engager la rénovation énergétique des logements. Ce serait une réforme ratée. Nous n’en sommes pas là, mais il faut absolument se mettre au travail car pour le moment la réforme est non aboutie. Nous avons été parmi les acteurs à l’initiative de la création de SIDIANE. Cette position y est assez partagée. S’il fallait une explication à notre volonté d’avoir une structure de défense des intérêts qui soit nouvelle et totalement indépendante, nous en avons ici une magnifique illustration.

 

Propos recueillis par Mathias Lovaglio

Haut de la page
ANTOINE PIETRINI allez vers le bas
Senior Member
Senior Member
Avatar

Depuis le: 06-Nov-2012
Pays: néant
Status: Inactif
Points: 2920
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer ANTOINE PIETRINI Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 11:53
J'ai une réunion ave 6 bailleurs cet après midi pour lancer leur appel d'offre de DPE en masse.

Je fais quoi moi, maintenant ?
Bienvenue sur le nouveau service Assist'Amiante https://www.assistamiante.fr/
Haut de la page
contact-etic allez vers le bas
Senior Member
Senior Member
Avatar

Depuis le: 11-Dec-2009
Pays: Fr
Status: Inactif
Points: 891
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer contact-etic Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 12:46
Tout ceci est bien normal, quand on mélange politique et science.
Ou comment faire croire au peuple que la science est une pratique douteuse qui affirme des choses sans certitude, alors que celle-ci à souffert pendant 19 siècles de la répression et de l'obscurantisme chrétien et n'a pu évoluer que grâce à des scientifiques courageux et par la libération du peuple du joug des nobles.
On le vois bien avec la gestion du Covid...

Et malheureusement, encore une fois, on s'est bien rendu compte que la méthode de calcul n'est pas totalement scientifique mais découle de choix politiques qui n'auraient dû exister qu'autour de ces résultats et uniquement pour gérer cette problématique énergétique et environnementale (la définition des passoires).

On accuse la méthode parce qu'elle fournit trop de passoire alors que ce ne sont que les seuils qui ont été définis (politiquement) qui provoque les problèmes qu'on connait et va connaitre.

Après, on trouve toujours des détracteurs pour s'opposer à cette politique parce qu'elle est trop violente, mais c'est oublier que c'est à cause de ces détracteurs lobbyistes qu'on ne fait pas ce qu'il faut depuis 30 ans, donc qu'on a pris un retard énorme qu'il faut rattraper aujourd'hui, au prix de la souffrance du peuple actuel.

Perso, la méthode me va bien et je me fout de savoir si j'ai 20 ou 40% de G car ce n'est pas mon problème.
Par contre je rejoins Exbrayat quand il redoute que la méthode soit encore révisée car il y en a marre de ces technocrates incompétents incapables de se mettre d'accord.
Aux ambitieux qui ne se contentent pas de la vie ni de la beauté du monde, il est imposé pour châtiment qu'ils ne comprennent pas la vie et restent insensibles à l'utilité et à la beauté de l'univers
Haut de la page
Christophe67 allez vers le bas
Senior Member
Senior Member
Avatar

Depuis le: 17-Dec-2007
Pays: Saône-et-Loire
Status: Inactif
Points: 6229
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer Christophe67 Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 15:25
Attendez ! Le gars, si j'ai bien compris, a participé à ce fiasco au nom de la CDI FNAIM :

"Nous nous sommes tous interrogés sur le maintien de la réforme au 1er juillet 2021. J’étais parfaitement conscient, comme beaucoup de mes confrères, que techniquement ce n’était pas tout à fait prêt et que ce serait compliqué. Mais l’agenda politique et sociétal fixé par le gouvernement ne nous permettait pas de repousser la réforme, j’ai donc soutenu le maintien du calendrier."

Il pensait que les diagnostiqueur pourraient appliquer en vrai une méthode expérimentale pour un DPE opposable :

"Je misais alors sur une première phase dans laquelle tout ne serait pas encore en place et tout le monde se serait ensuite assis autour de la table pour corriger sur le fond les problèmes et finaliser l’outil pour le rendre pleinement fonctionnel à la fin 2021".

Et il regrette que l'on puisse penser un jour que le DPE c'est n'importe quoi.

"Je ne voudrais pas qu’on finisse par dire que le DPE c’est n’importe quoi !"

Et va même jusqu'à nier que ce soir déjà le cas:

"Nous n’en sommes pas là, mais il faut absolument se mettre au travail car pour le moment la réforme est non aboutie."

Pour ensuite suggérer que ça viendrait des représentants des diagnostiqueurs qui ne sont pas indépendants et vendre le nouveau syndicat auquel il appartient.

"S’il fallait une explication à notre volonté d’avoir une structure de défense des intérêts qui soit nouvelle et totalement indépendante, nous en avons ici une magnifique illustration."

C'est du Ionesco !









Haut de la page
defre allez vers le bas
Newbie
Newbie


Depuis le: 11-Nov-2014
Status: Inactif
Points: 40
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer defre Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 15:47
Monsieur Diagamter
je vais être plus brutal :
arrêtez de brosser dans le sens du poil cette ex ministre incompétente MAIS qui dirige les organismes dont vous voulez récupérer leur marché ! 
vouloir refondre les échelles du DPE en diminuant les F et G car les HLM n'ont pas les dizaines de milliard pour faire la rénovation des biens Publics dont il ont gestion. Ce servir du faux prétexte que le DPE n'est pas bien calibrer et vous envoyer monsieur pour le dire haut et fort. arrêtez de nous prendre pour des buses !

laissez nous faire notre travail avec les outils que l'on a ( cela fait  15 ans qu'on le fait et on c'est toujours adapté ! )
et je considère que ce DPE, certes perfectible,  nous donne une la VRAI image des performance énergétique et climatique des biens immobilier Français. A savoir qu'on a trente ans de retard dans les rénovations et l'entretien de ces biens !
Toujours reculez, reculez pour mieux sautez! et maintenant qu'il faut franchir le pas, vous  faites les bons Français vous râlez ! et oui cela a un prix aussi bien économique que écologique !

Christophe67 j'aurais dit Tartuffe de Molière
Haut de la page
biptop allez vers le bas
Newbie
Newbie


Depuis le: 12-Nov-2012
Status: Inactif
Points: 1
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer biptop Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 17:15
on fait le BUZZ ?

dommage!  que temps perdu!

on a déjà vécu ça en 2008.

il faudrait changer la règle  pour les logements de moins de 20 m² , ils arriveront  difficilement en E avec des gros  travaux .
l'interdiction  devrait être reporté d'au moins 5 ans , cela laisserai le temps aux bailleurs de s'organiser.
charles

Haut de la page
Brutalgus allez vers le bas
Senior Member
Senior Member


Depuis le: 27-Mai-2010
Pays: FRANCE
Status: Inactif
Points: 185
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer Brutalgus Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 14-Jan-2022 à 23:58
Je pense dire à haute voix ce que tout le monde pense tout bas ( j'entends par tout le monde ce qui préfère passer plus de temps à expliquer la technicité de leur prestation et la raison pour laquelle elle nécessite un prix valorisė, c'est-à-dire vendre moins mais au prix réel en prenant le temps d'accompagner leurs clients à la restitution du rapport ainsi que lors de l'inspection sur site.
"Voilà le résultat de tous ces foutus lobbyistes de commerciaux incompétents incapable de justifier une analyse technique de bâtiment à leur donneur d'ordre pour leur expliquer ce qu'est véritablement une performance énergétique... trop occupé à vendre du vite fait mal fait et pas cher tout en priant que ça ne fasse pas peur à leur foutu agent immobilier, notaire, propriétaire vendeur... qui va payer leur diag Dpe à 30€, leur RAAT d'appartement à 20€, leur prélèvement avec analyse de joint caoutchouc de fenêtre pvc des années 2000 à 25 €
Après avoir brader le marché de l'amiante ils vont casser le marché de l'audit énergétique et du DPE.
Ils se sont tous bien trouvės ces discounters dans leur fédération S..
Haut de la page
redox allez vers le bas
Senior Member
Senior Member
Avatar

Depuis le: 26-Nov-2007
Pays: FRANCE
Status: Inactif
Points: 1751
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer redox Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 15-Jan-2022 à 13:18
TaperTaperTaper
On a notre zemmour du diag là!
Faut dire les choses telles qu'elles sont et ton message sonne juste.
Haut de la page
redox allez vers le bas
Senior Member
Senior Member
Avatar

Depuis le: 26-Nov-2007
Pays: FRANCE
Status: Inactif
Points: 1751
Options des messages Options des messages   Mercis (0) Mercis(0)   Citer redox Citer  RépondreRéponse Lien Direct à ce Post Envoyé : 15-Jan-2022 à 13:26
Ce qui m'a toujour fait pitié dans notre métier c'est ces gars  de fédés ou franchises qui se sentent "important, acteur du/ de" ect , mais finalement (pour être gentil) cireur de pompe et opportunistes avant tout.
Je me rappelle de Mr MOLINA qui se croyait un ponte dans le diag avec "ses entrées aux ministères" MDR, il faisait que de la lèche et servait uniquement sa cause personnelle.
Je me souvient lors du premier salon du diag en 2006 a Saint Malo, il sautillait partout, et didaient aux nouveaux que pour souscrire une assurance, fallait s'inscrire dans sa fédé ou un truc dans le genre.
Le plus marrant c'est que lui même n'était pas vraiment ODI et encore moins certifié.
Depuis il a disparu et c'est bien mieux ainsi.
Haut de la page
 Répondre Répondre
  Partagez ce sujet   

Aller au Forum Permissions du forum allez vers le bas

Cette page a été affichée en 0.070 secondes.
Diagactu
Qui sommes nous ?
Nos autres sites
Diagnostiqueur immobilier
Les diagnostics immobiliers
Devenir diagnostiqueur immobilier
Forum diagnostiqueur immobilier
Services aux diagnostiqueurs
Actualités
Interviews
Carnet d'adresses
Textes légaux
Annuaire des formations
Forum des diagnostiqueurs
Petites annonces
Offres d'emploi
Demandes d'emploi
Offres de sous-traitance
Demandes de sous-traitance
Appels d'offres
Retrouvez-nous sur les réseaux sociaux
Création Mak2 - Hébergement MaSolutionWeb.com
© 2007-2022 Diagactu - Mentions légales